[ezup]

Относительно интереса индийской стороны к морским


донным минам нужно отметить, что в 2010–2012 гг.
был объявлен международный конкурс на организацию
совместного производства на территории Индии.
…Предложения Концерна были отклонены…
…В части морских донных мин КНР не проявляла
интерес к предложениям КМПО «Гидроприбор».
Ю.В. Новиков
«ВТС ГНЦ АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» с зарубежными странами»

В некотором смысле данная статья является критическим ответом на ранее вышедшую на ресурсе статью по данной тематике – «Современные российские морские донные мины» Кирилла Рябова, детальный разбор которой, однако, не имеет особого смысла т. к. ее ошибочные положения были взяты автором из недостоверной рекламной информации самих разработчиков. Соответственно, «зря в корень», разбираться нужно с первоисточниками – материалами именно разработчиков.

При этом тематика такова, что все приведенные факты имеют открытые ссылки, на основании которых автором выполнен краткий анализ кризисной ситуации с нашим минным оружием.

Для начала хотелось бы отметить, что обозначения донных мин с шифром МДМ не относится к ВМФ СССР и РФ и характерно только для постсоветских экспортных поставок (РФ и Казахстаном, где находилось основное производство мин в СССР).

Причем в стремлении запутать непонятно кого (уж если наши специалисты порой сами путаются в этих новых обозначениях) у нас преуспели настолько, что есть большой смысл дать ясную и логическую связку фактических мин, разработанных в СССР, с их «новыми экспортными наименованиями».

Следующая схема и таблица развития донных мин приведена из книги Р. Гусева (заместитель начальника Управления противолодочного вооружения ВМФ СССР и РФ) «Основания минерского ремесла»:

Общую обстановку в тематике, где мы не сильно отставали (или были на уровне) во времена СССР, сегодня можно и нужно охарактеризовать словами – «рухлядь» и «антиквариат».

Фактически то, что представляет по минному оружию сегодня головная организация (Концерн «Гидроприбор») и «передовик Циркона» Концерн ТРВ, является стыдом и срамом – морально устаревшей рухлядью полувековой давности. И это еще мягко выражаясь…

Например, нынешняя «королева подиума» корпорации ТРВ и «Гидроприбора» – мина МШМ, впервые оказалась на выставке вооружений еще в 1968 году в США.

Только вот это была выставка «трофейных вооружений» – военной техники, которую США и их союзники смогли стащить у СССР и его союзников. Мины РМ-2 (ставшие ныне МШМ) были похищены ВМС США в 1967 году из-под Владивостока. Как говорится, «факты на лице»…

Проблема № 1. Полное отсутствие у нас (как для себя, так и на экспорт) малозаметных донных мин


У нас полностью (абсолютно) отсутствуют широко распространённые в ВМС зарубежных стран малозаметные мины.

Наглядное сравнение зарубежных малозаметных мин с отечественными донными:

Корпуса отечественных – обладают не только высокой гидролокационной заметностью, их характерная форма обеспечивает высокую эффективность алгоритмов автоматической классификации, что, в свою очередь, позволяет резко ускорить производительность противоминных действий (т. е. выявлять и уничтожать наши минные поля в кратчайшее время).

И это не является каким-то эксклюзивом, малозаметные мины стали массовым явлением еще с конца 80-х годов, в т. ч. и в ВМС стран третьего мира.

Очевидно, что никаких технических проблем, чтобы иметь подобные образцы минного оружия, у нас не было и нет.

Вопрос исключительно организационный, фактически – в дремучести ответственных должностных лиц. Собственно говоря, минный антиквариат – частный случай полувекового остывания всего нашего морского подводного оружия (за небольшим исключением, типа антиторпед и еще нескольких образцов).

Аналогичная невеселая картина имела и имеет место и по самотранспортирующимся донным минам. О мине СМДМ (МДС, изд. 2510) с сайта allmines.net:

Мина СМДМ и мина МДС это одна и та же мина по документации 2510. Модернизация заключалась в добавлении 3-го гидродинамического канала. Аппаратура и приборная часть 2510 схожа с УДМ-2 или скорее МДМ-1. Мина разработана в ЦНИИ Гидроприбор в 1973–1978 гг. Серийно изготавливалась (общая сборка мины) на Машиностроительном заводе им. В.В. Куйбышева в городе Петропавловске (минная часть изготавливалась на заводе им. В.В. Куйбышева, хвостовая часть (от торпеды 53-65 К) – на заводе им. Кирова в городе Алма-Ате).

На фотографиях ниже сравнение нашей (изделия 2510Э, погрузка на китайскую подлодку проекта 877ЭКМ) и американской Mk67.

При формально близких характеристиках, американский образец имел значительно меньший диаметр, длину (и гидролокационную заметность), а главное – возможность принимать по две мины на место штатной торпеды (т. е. иметь удвоенный от нас минный боекомплект на носителе и, соответственно, вдвое большие возможности по постановке минных заграждений).

Данный вопрос уже поднимался в статье автора по широкополосным минам ВМС США – «Hammerhead не убийца «Посейдонов», он убийца их носителей»:

С компактностью у нас получилось «не очень». Несмотря на то, что по ТТХ МТПК формально «превзошли» «Кэптор», в реальности, увы, это было «умелое манипулирование цифрами».
Например, превосходство МТПК по глубине постановки было «вынужденным» – хоть как-то использовать большие габариты наших мин для пользы. Для 80 % реальных задач противолодочных мин-торпед глубины установки «Кэпторов» было вполне достаточно. Главное же, габаритные размеры и масса наших МТПК резко ограничивали возможности носителей и флотов по установке эффективных минных заграждений, в то время как «Кэптор» имел размерность, близкую к нашей РМ-2Г, обеспечивавшуй удвоенный боекомплект мин на подлодках (по отношению к торпедам).

Говоря о малозаметных донных минах, следует отметить, что, несмотря на их малую заметность, западные противоминные силы способны вполне успешно бороться с ними (хоть и с много меньшей производительностью, чем по обычным минам), что они убедительно продемонстрировали еще в 1991–1992 гг. в противоминной операции в Персидском заливе.

Однако ключевым фактором этого является то, что ВМС зарубежных стран готовятся к борьбе, в т. ч. с малозаметными минами (и они давно стали типовой целью для противоминных учений).

Однако про «доблестный ВМФ» этого сказать нельзя.

В 1991 году мы просто отказались от участия (в общем-то, логично, ибо, кроме позора, мы там ничего бы не получили).

Сейчас?

Да, новые корабли с ИСПУМ (проекта 12700) «имеют технические возможности». Вроде бы. Ибо их еще нужно уметь использовать. А вот позор – то, как «умеют» (в кавычках) у нас, хорошо показал телеканал «Звезда» в серии пиар-фильмов про ИСПУМ и проект 12700: когда классифицированный «миноподобный объект» при проверке подводным аппаратом оказывается … затонувшим судном.

Да, президенту бодро доложили о том, как головной корабль проекта 12700 «Обухов» «героически уничтожил немецкие мины» возле нашей погибшей подлодки (погружение к которой осуществлял президент). Проблема в том, что эту работу мог сделать не только любой западный тральщик-искатель 70-х годов прошлого века, но и базовые тральщики советского проекта 1265 с древней гидроакустикой (МГ-89) и подводным аппаратом «Луч-1» (комплекса КИУ-1).

Собственно, картина немецкого минного заграждения в районе гибели одной из наших ПЛ с рекламного проспекта АО «НИИП им. Тихомирова», полученная совсем не специализированным поисковым комплексом, а коммерческим 100 ГКц гидролокатором бокового обзора.

Это является наглядным примером крайне низкой скрытности старых типов мин против современных средств поиска.

Для того чтобы уметь бороться с малозаметными минами нужно о них не в журналах читать, а фактически с ними бороться. Такие мины должны быть типовой целью и активно использоваться в ходе испытаний и боевой подготовки.

По факту же на сегодня наш «доблестный ВМФ» просто боится малозаметных мин. И «позу» флота в этом вопросе следует исчерпывающе охарактеризовать словом – «трусость».

Проблема № 2. Катастрофическое отставание неконтактных взрывателей донных мин ВМФ


Даже новейшие (2021) рекламные проспекты Концерна «Гидроприбор» и «передовика Циркона» Концерна ТРВ по части неконтактных взрывателей мин демонстрируют фактически уровень 50–60 годов ХХ века (на «современной элементной базе»): 3-канальный (акустический, магнитный и гидродинамический каналы) неконтактный взрыватель с самой примитивной аналоговой обработкой:

При этом в зарубежных странах с конца 80-х годов началось массовое внедрение в неконтактную аппаратуру мин средств цифровой обработки и «портретных признаков» целей.

Пример – страница из австралийского учебника по минам 1988 года:

Уже в конце 90-х – начале 2000-х годов донные мины с «умными» цифровыми взрывателями (или модернизации старых мин с новыми взрывателями) стали массово приниматься на вооружение не только в развитых странах, но и таких «могучих военно-морских державах», как, например, Пакистан (скан из дайджеста КГНЦ по материалам зарубежной прессы):

Как на это смотрела и реагировала головная организация по роду деятельности («Гидроприбор»)?

А вот так (написано в середине 2000-х, но актуально до сих пор):

Эффективное использование широкополосных сигналов, методов и алгоритмов цифровой обработки информации в бортовой аппаратуре МПО стало возможным... когда появились оптимизированные по критерию производительность/энергопотребление средства цифровой обработки в реальном масштабе времени – сигнальные процессоры и сопутствующие элементы субмикронной технологии.
В то же время в отечественной электронной промышленности к этому вопросу и сейчас уделяется недостаточное внимание... так один из самых современных в отечественной промышленности сигнальный процессор... хоть и обладает производительностью, сравнимой с лучшими зарубежными образцами, имеет существенно более высокое энергопотребление... это обстоятельство приводит к ограниченному применению отечественных компонентов цифровой обработки в бортовой аппаратуре морского подводного оружия... Аппаратура, спроектированная на базе зарубежного процессора, обеспечит работоспособность в течении года, а аппаратура, спроектированная на базе отечественного процессора, не проработает и одного месяца.

Собственно говоря, вся настройка взрывателей «современных» (в кавычках) мин «Гидроприбора» сводится к выбору конкретных каналов и установок прибора срочности и кратности, т. е. это то, что было уже в 50-х годах прошлого века:

Ну да, появился «специальный пультик» – все-таки ХХI век на дворе.

Самое поразительное, что такую рухлядь несоответствующие начальники не стыдятся рекламировать на выставках!

За деталями по этой же рухляди для ВМФ РФ интересующихся отсылаю к кэшированным страницам сайта госзакупок. Сейчас на самом сайте уже многого нет, но зарубежные разведки соответствующую детальную информацию по минным «мощам» (немощи) ВМФ РФ снять, безусловно, успели.

Все совсем плохо?

Не совсем.

Цитируется по статье «Перспективы развития неконтактных взрывательных устройств для морских боеприпасов» (Ю.Р. Школьников, И.П. Буслаев ОАО «Завод им. Петровского»):

Россия тоже пополнила арсенал минного оружия за счет переоборудованных авиабомб. Для этих мин создан малогабаритный НВ, выполненный в виде моноблока, который также может быть использован для модернизации боезапаса донных мин.
В своем составе НВ имеет трехкомпонентный магнитный датчик на тонких ферритовых пленках, миниатюрный твердотельный кремниевый датчик давления, а также сейсмоакустический датчик, на котором реализован дежурный и основной сейсмический каналы, и бортовой микропроцессор.
Посредством датчика давления и микропроцессора автоматически устанавливается чувствительность НВ, а совместно с магнитным и сейсмическим датчиками осуществляется… коррекция параметров...
Датчик давления измеряет также придонное давление гидродинамического поля корабля.
Память программ микропроцессора допускает перепрограммирование в соответствии с усовершенствованными алгоритмами на основе новых знаний и данных о физических полях объекта и методах обработки сигнала.

Взрыватель В3-38 (справа) – с сайта ОАО «Завод им. Петровского», рисунки мин АПДМБ – из рекламного проспекта НИИИ г. Балашиха

Все хорошо?

Увы, тоже нет.

Во-первых, данный образец состоялся только потому, что был создан совсем не «основной организацией по роду деятельности» (т. е. не в «Гидроприборе») – это результат работы головного инженерного НИИИ (г. Балашиха) и завода им. Петровского (г. Нижний Новгород).

Во-вторых, год на фотографии взрывателя ясно показывает, когда выполнялась эта работа (и одного из авторов статьи, Ю.Р. Школьникова, уже давно нет в живых).

В-третьих, таскание вплоть до самого последнего времени древней аналоговой «гидроприбровской» аппаратуры АПМ по выставкам – вполне намекает на текущую ситуацию (а сайт госзакупок – на то, какая рухлядь находится на вооружении ВМФ).

P. S.


В последнее время в тематике наметились некоторые позитивные изменения.

Однако проблема в том, что для реального разрубания этого гордиева узла необходимы широкомасштабные комплексные исследования перспективных вопросов, как минного оружия, так и противоминного.

Подчеркну – комплексные.

И именно с этим по ряду организационных причин имеются серьезные проблемы.

Что касается технического задела, то он есть, и весьма неплохой, и в короткие сроки может быть реализован в уже серийных образцах нового минного оружия для флота.

Но – проблема в организации таких работ…

Автор:Максим Климов