[ezup]

«Если я пойду в горы, я стану трупом в траве, если я выйду в море, я стану трупом в волнах… Но если я умру за императора, моя смерть не будет напрасной…»
«Один, как перст, как сукин сын, как Шерлок Холмс…»

В любой книге о Тихоокеанской войне вы встретите упоминание о «бесполезных бронированных чудовищах» японского Императорского флота (IJN). Самое странное, когда об этом пишут люди умные и грамотные (написать цельную книгу о войне отнюдь не так просто, как кажется, — почти так же сложно, как прочитать её от корки до корки). Якобы «Ямато» и «Мусаши» — это символ гигантомании и «нецелевого расходования средств». Ведь эти морские монстры, на создание которых была затрачена целая уйма средств, погибли, так и не сделав ни одного выстрела по кораблям противника.

Отсюда вывод: их создание было делом бессмысленным и бесполезным. Более того, эпоха до разгрома Непобедимой Армады называется «эпохой абордажа»; от Армады и до 1941 — «эпоха корабельной артиллерии»; после 1941 — «эпоха морской авиации». И как бы с этим никто не спорит, что достаточно странно. Что собственно случилось в 1941-м, а вернее 7 декабря 1941 года? Японская авиация, поднявшись с авианосцев, наголову разгромила американские линкоры, стоявшие в базе и не готовые к обороне.

Говорите всё что угодно, но считать «реперной точкой» подобное событие достаточно странно. Американский флот был атакован в тот момент, когда он не вёл боевых действий и вообще ещё жил «мирной жизнью». Допустим, что 7 декабря те же самые линкоры шли колонной в море, прикрытые эсминцами и крейсерами. Каков бы был результат японской атаки? Война вообще-то предполагает активное противодействие противника. Какая же это иначе война? 7 декабря мы наблюдали избиение «бронированных младенцев».

Вообще, отбиваться, стоя в базе, корабль не может и не обязан, на то она и база, что безопасность в ней должны обеспечивать береговые службы. И от подлодок, и от самолётов, и от артиллерии, и от диверсантов противника. А иначе зачем она вообще? Стоя в базе, корабли ремонтируются и обслуживаются, но никак не воюют. Поэтому говорить о низкой боевой ценности линкоров, стоящих в базе, достаточно странно. Корабли и не обязаны обладать никакой боевой ценностью в момент нахождения в базе.

Невозможно 365 дней в году поддерживать полную боеготовность такой сложной технической системы, как линкор. Так вот, для того и нужна была такая великолепная база, как Пёрл-Харбор, чтобы периодически выводить корабль из состояния боеготовности и проводить на нём штатные работы и давать отдых экипажу. Реальная жизнь — это не совсем примитивная компьютерная стратегия, где юнит может бесконечно бороздить волны.

Поэтому для автора претензии к линкорному флоту США со стороны историков звучат достаточно странно: этот флот находился в базе, без движения, и за его безопасность отвечало, в первую очередь, командование базы. Такие вот дела. Именно командование базы должно было обеспечить разведку прилегающей акватории, ПВО, ПЛО и протидиверсионную оборону. Командование любой базы ВМФ отвечает за это даже в мирное время. Отвечает головой и погонами. Серьёзная база ВМФ стоит гигантских денег, и если безопасность флота там не гарантирована, то возникает вопрос, а зачем она вообще нужна? Служить декорациями для «Дня Позора»?

Когда у немцев ближе к зиме и Москве случился разгром войсковой колонны, то зазвучали песни о «страшных русских тридцатьчетвёрках», которые буквально «порхали по сугробам как бабочки и жалили как осы». Случился показательный разгром американского линкорного флота в базе, и сразу зазвучали заунывные песни про «чудовищную палубную авиацию страны Ямато». Кинофильмы про это снимают. Проливают крокодиловы слёзы. С точки зрения автора, тут дело не столько в «ужасной палубной авиации», сколько в откровенном раздолбайстве руководства американского Тихоокеанского флота, разведки ВМФ и прежде всего руководства базы в Пёрл-Харборе. Просто в России детей принято пугать страшным Гудерианом, а в Америке — жутким Ямамото…

И при чём тут линкоры? Ну стояли бы в базе, вместо линкоров и крейсеров, авианосцы и крейсера. Допустим. И что, разгрома бы удалось избежать? Глупый вопрос, да? Как и на что могли повлиять тип и характеристики кораблей, стоявших в базе? В мирное время, в случае внезапной атаки?

«После Пёрл-Харбора линкор уступил титул короля океанов авианосцу». С чего бы это? ПМВ началась с показательного уничтожения трёх устаревших британских броненосных крейсеров германской подлодкой в море, не в базе, а в море. Но никто не принялся вопить, что после этого крейсера/линкоры устарели и теперь рулят «U-боты». Никому это и в голову не приходило. Хотя если сравнить боевую эффективность подлодки герра Веддигена и авианосного флота Нагумо-сана (по критерию стоимость/результат), то нашему удивлению не будет конца.

Немцы две войны успешно вели подводную, именно подводную войну с превосходящими надводными силами союзников, однако никто даже не пытался водружать «жестяного головастика» на престол «короля морей». А тут: раз и в дамки… Якобы после 7 декабря всем сразу стало ясно, что теперь на морских просторах рулят авианосцы. Самое смешное, что после 12 ноября 1940 года никому ничего ясно не было.

Эндрю Каннингхэм действовал не менее успешно, чем Тюити Нагумо, при этом он отправил против Таранто 21 (двадцать один самолёт), а Пёрл-Харбор громили 414 самолётов. И эти 21 самолётика были этажерками (не монопланами!) и уже шла война, в отличие от Тихого океана. А вот результаты бомбёжек различаются не столь сильно. Бритты повредили два и потопили один линкор. Силами двадцати одной этажерки. Стратегический результат тот же: захват господства на ТВД (Средиземное море). Но ничего про «упадок линкоров» британцы после этого не кричали.

Итальянские подводные диверсанты синьора Боргезе пошли дальше всех в плане критерия эффективности (стоимость/результат) — они громили британских бронированных монстров практически голыми руками. Но никто при этом в Риме не кричал про то, что линкор что-то там утратил… Все военные моряки понимали, что успешная диверсия в базе — это всего лишь успешная диверсия в базе. И утопив «Royal Oak» в Скапа-Флоу силами подлодки герра Прина, Дёниц не кричал, что крупные надводные корабли — всего лишь мишени для его торпед… А ведь мог бы. Автор на месте Дёница обязательно крикнул бы что-то подобное с трибуны очередного партийного съезда. Вскарабкался бы на трибуну, набрал бы полную грудь воздуха и крикнул в переполненный нацистами зал про глупых бронированных монстров, созданных на деньги еврейских финансистов, и про истинных арийцев, вооружённых истинно немецким оружием… и про зарю нового мира, встающую над серыми волнами Атлантики…

Так что разговоры про «угасание линкора после Пёрл-Харбора» автор оставляет на совести историков. Если бы у причальных стенок Жемчужной Гавани 7 декабря толпились исключительно систершипы Энтерпрайза, то всё бы было замечательно? Или как? И при чём тут линкоры?

Следующий яркий эпизод авианосно-линкоровой эпопеи — это уничтожение «нашего гордого Яматы». Вообще в ходе Тихоокеанской войны много чего было интересного. Но наиболее распиарены именно Пёрл-Харбо и «Ямато» . Как-то так сложилось. И оба эпизода как бы призваны демонстрировать превосходство палубной авиации над «неповоротливыми бронированными монстрами».

С Пёрл-Харбором мы как бы уже разобрались, теперь с «Ямато» . «Крупнейший в мире линкор» шёл навстречу крупным силам американцев (11 авианосцев!) в сопровождении одного лёгкого крейсера и 8 эсминцев. Воздушное прикрытие отсутствовало в принципе! Вот как это называется? Для потопления «Ямато» (он получил 10 торпед и 13 авиабомб!) американцы подняли в воздух практически столько же самолётов, сколько японцы четырьмя годами раньше для разгрома Пёрл-Харбора: 386 машин.

Простите, чем это могло закончиться для японцев? Какие варианты? Говорите, линкор плохо, а авианосец хорошо? Ну давайте запустим вместо одного «Ямато» два авианосца типа «Тайхо». Сильно оно нам поможет в сложившейся ситуации? Вы как мыслите? Пусть даже оба авианосца будут с полной авиагруппой (по 55 самолётов). Что нам это даст в том сражении? Кстати, об авианосцах и авиагруппах: проблема японцев в ходе войны была не в том, что они не понимали значение авианосцев (как раз они-то понимали!). Проблема была в комплектации авиагрупп.

Нет, самолёты они как раз строили (пусть и не так шустро, как в США). Но строили. Проблема была в обученных пилотах. Просто в обученных пилотах, в то время как «палубники» — это элита, и готовить её надо гораздо дольше. Мы с этим столкнулись при эксплуатации «Кузнецова». Битва при Мидуэйе была болезненной не только потерей четырёх тяжёлых авианосцев, но и потерей сотен классных пилотов палубной авиации. Заменить их было некем.

Авианосец воюет, прежде всего, авиагруппой. Без авиагруппы он бесполезен. Так вот эти самые «авиагруппы» у японцев кончились гораздо быстрее авианосцев. Смешно, да? После Мидуэя японцы ломанулись строить/перестраивать авианосцы из всего, чего только можно. О пилотах они как-то не подумали… Или поздно уже было думать. Пилота — палубника надо готовить годами. И за один день их можно терять десятками. Можно сохранить авианосец, но как ты сохранишь авиагруппу в ходе напряжённых боёв над океаном? Никак. А резервов обученных пилотов нет.

Кто-то там из самых «одарённых» японских командиров продвигал (ещё в мирное время!) план подготовки 10 тысяч пилотов. Над ним посмеялись (человек сошёл с ума!). А в нормальном режиме морская авиация получала великолепных пилотов, но штучно. Да и в целом по Японии их подготовка не поражала размахом. Японские адмиралы рассчитывали, как раз на то, что авиагруппы «израсходуются» и тогда придёт черёд линкоров… у японцев они израсходовались, у американцев как раз наоборот. Кто ж знал, что США так развернутся в авиации?

И что вам толку от японских авианосцев, способных идти в бой? Самолёты для них есть, пилотов нет. Война шла на море, и тот, кто захватывал господство в небе, в дневное время полностью контролировал морскую гладь. И это были, как ни странно, американцы (уже в конце 1942-го года). Хорошо, Япония не строит суперлинкоры, строит вместо них авианосцы и крейсера. Что это меняет? Кардинально?

В конце концов, авианосец нужен скорее для наступления. Если наступает противник, а у нас есть аэродромы на островах, то, как ни странно, именно мы в выигрышном положении: наземный аэродром гораздо удобнее для полётов, чем шаткая палуба, и уничтожить его или вывести из строя — гораздо сложнее. И вот американцы атакуют… Но японцы всё одно раз за разом «сливают игру». Почему? Ну, во-первых, быстро строить аэродромы на островах могли только американцы с их техникой. Японцы строили аэродромы практически вручную — долго и мучительно.

Во-вторых, у американцев гораздо больше самолётов. Самолётов новых моделей. И в-третьих, самое главное: у американцев много новых, хорошо тренированных пилотов. У японцев их практически нет. И да, служба спасения пилотов была хорошо развита именно у США, но не у Японии. В результате господство в воздухе медленно, но верно переходит к США.

Тут ещё следующий момент возникает: системы ПВО в целом. Да, лучшая зенитка — это истребитель. Но тем не менее американцы активно наращивали и совершенствовали наземные/корабельные системы ПВО. И тут отставание японцев уже в 1942 было катастрофическим. Просто почитайте отчёты о налётах японской авиации на американские корабли/базы и сравните с отчётами о налётах американской авиации. Когда закончилась паника и неразбериха у американцев (тут и наблюдался период «сказочных успехов» Японского Императорского флота), то выяснилось, что у кораблей США получается ставить «огненную завесу» на пути атакующих японских авиагрупп, а у японских кораблей этого не получается никак.

То есть даже без воздушных боёв, просто атака на американский авианосец — это поход в пасть льва. Японцы активно рвутся к американским авианосцам, а их не менее активно сбивают. Кстати да, согласно всем теориям после Пёрл-Харбора рулят авианосцы, а линкоры утратили боевую ценность. Прекрасно, расскажите мне, как японские авианосцы в море уничтожают американские линкоры. Давно интересуюсь этой темой. Основная ударная сила японского флота — авианосцы (и авиагруппы!), также у японцев действует морская авиация наземного базирования. Под конец войны в небо взмывают камикадзе.

И каковы их успехи в уничтожении американских линкоров? Тех самых, «сошедших со сцены». Про британский флот — надо как-то отдельно смотреть, но и там успехи японской палубной/базовой авиации не то чтобы уж совсем фантастические. Японцы четыре года яростно бились с янки, так вот сколько линкоров утопили они при этом в море? Сколько из них палубной авиацией? Сколько самолётами с баз? Совсем другая картинка открывается, не так ли? Ну а как, авианосец рулит, линкор сошёл со сцены, линкоры американцами использовались на Тихом океане очень активно… Бей не хочу!

Как уже было сказано: линкор у причальной стенки — это одно, линкор в море, на ходу и в полной боевой готовности — это совсем, совсем другое. Эти вещи никак нельзя путать: группа активных товарищей может с помощью канистры бензина уничтожить брошенный американской армией F-35. Но это не значит, что F-35 не боеспособен, отнюдь. F-35 — мечта военного авиатора. Если серьёзно, то Пёрл-Харбор, как и Таранто, — это демонстрация возможностей палубной авиации, при работе по неподвижным целям и недостатков охранения баз ВМФ, а не авианосцы против линкоров. Не надо путать тёплое с мягким. Итальянцы уже в Первую мировую войну (в Первую, Карл!) активно «заползали» в австрийскую базу Пола. И таки сразу после войны зацепили «Вирибус Унитис»!

И что? На вершину «пищевой пирамиды» поднимается даже не «жестяной головастик», а диверсант-подводник? Смерть линкорам? Как насчёт боевого избиения? Такого, которое постигло 4 японских тяжёлых авианосца при Мидуэе? Они фактически очень быстро были приведены в негодность. Да, самолётами с американских авианосцев, и тем не менее. Четыре авианосных монстра одним махом были сметены с карты. В бою, а не у причальной стенки. Говорите, авианосцы — короли океана? А почему это не помогло японцам при Мидуэе? При Мидуэе их палубная авиация была гораздо сильнее.

Проблема тех, кто доказывает «смену лидерства» в 1942 году, в том, что они аккуратно подбирают нужные факты, аккуратно расставляют акценты. И если следовать их видению истории, то безусловно — так оно и есть. Если немного «отойти в сторону», то возникают неудобные вопросы. Американская авиация, оправившись от первоначального шока и «встав на крыло», при этом опираясь, во-первых, на многочисленные аэродромы в Тихом океане, и во-вторых, на авианосцы, начинает активно «выносить» и японские авианосцы, и японские линкоры. И тяжёлые крейсера с лёгкими. А японцы мало что этому могут противопоставить. В 1942-м они растеряют большинство опытных лётчиков морской авиации.

Почему отсюда следует, что авианосцы — это хорошо, а линкоры — это плохо, не ясно абсолютно. Японские линкоры показали себя в решающих боях не лучшим образом, это так. Но и японские авианосцы после потери «до пёрл-харборских» авиагрупп мало чем себя проявили… Американским линкорам не выпало много работы по прямому назначению по той простой причине, что американская авиация терроризировала Императорский флот как могла. Американцы делали очень много современных самолётов и строили очень много аэродромов на островах Тихого океана. Американская военная промышленность была на порядок сильнее японской. Америка и Япония не были равными противниками, как СССР и Германия. У японцев не было ни малейших шансов на победу.

Что касается «войны на море», то тут радар просто бесценен. При описании того же «Ямато» и его систершипа «Мусаши» подробно рассказывают обо всех элементах конструкции, просто сага какая-то. То же самое касается авианосцев, крейсеров и эсминцев. Почему-то при этом забывают сказать, что Японский Императорский флот вступал в крупнейший военный конфликт, радаров не имея в принципе. Извините, это не мелочь. Ценность корабля (особенно такого, как «Ямато») с радарами в разы выше, чем ценность тупой железной чушки небывалого веса, которая и «вплыла» в войну. При Мидуэе у американцев радары есть, у японцев — нет.

Таким образом, при наличии в октябре 1944 у «Мусаши» нормальной зенитной артиллерии (как и у всего японского соединения, включая «Ямато»), а также наличие радаров (включая артиллерийские и зенитные) драматически всё меняло. Заметьте, в 1944-м встретить подобное описание разгрома американских линкорных сил фактически невозможно. Вообще, по ходу войны японцы периодически атаковали американские линкоры силами авиации, но не очень успешно.

Причина как раз в той самой «начинке» американских линкоров: у них и с радарами, и с артиллерией ПВО всё было в порядке, и с дистанционными взрывателями для зенитных снарядов тоже. И с бронёй, в отличие от авианосцев, у них всё было в порядке. Странная позиция историков, да? Они рассказывают про «глупые» японские линкоры, но молчат про «умные» американские. Американский линкор 1943-44 годов — крайне неудобная цель для атаки авиацией. Две стены огня, которые надо пролететь на поршневом самолётике (два эшелона корабельной ПВО), а потом атаковать хорошо бронированный корабль. Но историки на этом почему-то не «концентрируются», зачем?

Просто если постулируется некий «всеобщий закон», то он должен быть именно всеобщим. Ну или, по крайней мере, работать пообе стороны фронта. То есть и американские линкоры должны были стать лёгкой добычей японских авиагрупп. Однако этого не произошло. Это абсолютно очевидно, но почему-то об этом не очень любят вспоминать. Теорию авианосца потому что разрушает. На самом деле устойчивость линкора против воздушной атаки гораздо выше, чем аналогичная устойчивость авианосца. Линкор, как правило, лучше вооружён артиллерией разного калибра, имеет меньший объем корпуса, и этот самый объём гораздо лучше защищён. Полноценно защитить бронёй авианосец невозможно в принципе.

Для атак бомбардировщиков, пикирующих бомбардировщиков, торпедоносцев Второй мировой, американский линкор 1943-44 годов — крайне сложная цель. Тут ещё надо учесть, что он окружён крейсерами и эсминцами, которые тоже вовсю палят по атакующим самолётам. Ну и естественно, на пути к нему вас встретит авиапатруль… И как-то массовых потоплений с воздуха американских линкоров в бою не замечено. Авианосцы US NAVY тонули и горели куда как чаще. А что вы хотите? Плавающая цистерна с керосином.

Но и к авианосцам в конце войны японцы никак не могли продраться через американские истребители и залпы заградительного зенитного огня. Их тупо сбивали на подлёте. Откуда во многом и пошла тактика камикадзе. Если нам очень сложно прорваться к борту крупного вражеского корабля и (вследствие падения класса лётчиков!) мы никак не можем попасть в цель, а на обратном курсе нас всё одно в массе валят зенитки и истребители, то не проще ли просто «вмазаться» в борт (предварительно начинив самолёт взрывчаткой по самое не хочу)?

Тактика камикадзе и возникла по причине крайней неэффективности работы японских авиагрупп/ базовой авиации по морским целям, после потери опытных пилотов. То есть мы запускаем в небо десятки машин (истребителей, бомбардировщиков и торпедоносцев), они пытаются атаковать построение американского флота, а их тупо сбивают… Или до, или после атаки. Причём атаки вреда приносят противнику крайне мало. Попасть неуправляемой чушкой бомбы в корабль — это что-то с чем-то (попробуйте как-нибудь на симуляторе). И как воевать? В условиях превосходства противника в воздухе и в системах ПВО?

Камикадзе — это как раз попытка сделать авианалёты хоть немного осмысленными. Да, японский линкор: без радаров (или с примитивными радарами), со слабой артиллерией ПВО, без авиаприкрытия был относительно лёгкой добычей американских лётчиков. При разгроме соединения «Ямато» в 1945 году американцы потеряли 10 (десять!) самолётов, утопив при этом суперлинкор, лёгкий крейсер и половину эсминцев. Попытки же атак японской авиации на американские линкоры имели обратный результат, причины: авиаприкрытие, радары, мощная артиллерия ПВО (2 эшелона!), радиодальномеры, дистанционные взрыватели…

То есть американские линкоры вполне себе сохранили боеспособность… Просто целей достойных не было. Ещё раз, суммируя, американская палубная и базовая авиация «работали» на Тихом океане в тепличных условиях, у японцев не хватало всего: авиатехнологий, самолётов, систем ПВО, опытных лётчиков, строительной техники для аэродромов, авиакеросина… В этих «условиях» разгром японской авиации становился делом времени, причём без особых потерь для США. А после захвата господства в небе японские линкоры и суперлинкоры, которым так не хватало систем ПВО и радаров, превращались в мишени.

Посмотрите на атаку с воздуха соединения адмирала Куриты в битве за Филлипины, там это весьма чётко видно: мощное соединение японских кораблей (весьма опасное для линкоров противника) японцы никак не могут защитить от авиации противника… Ну и при чём здесь «устаревшие линкоры»? Самое смешное, что историки честно признают: «к этому моменту авианосные силы Японии пришли в упадок». И в результате мы имеем соединение из 5 линкоров, 10 тяжёлых крейсеров, 2 лёгких, 15 эсминцев. При этом 0 авианосцев и 0 самолётов прикрытия. Соединение сверхмощное и способно бросить вызов кому угодно, но несбалансированно (система ПВО отсутствует, по сути, как класс). Из 259 самолётов противника сбито 18. «Смишно».

Но при этом даже в таких чудесных условиях американцы смогли потопить с воздуха 1(один!) «Мусаши» (получил 20 торпед и 17 бомб!). Как-то тут «господства авиации» не прослеживается. Ставим на японские корабли нормальную артиллерию ПВО, радары… и всё меняется. Ну и хотя бы парочку тяжёлых авианосцев с опытными авиагруппами до кучи… чтобы соединение сбалансировать.

С танками происходит примерно та же холера — в начале ВМВ немецкие танки «рвут и мечут»: противник не готов им противостоять ни в плане противотанковых средств, ни тактически. Фюрер в восторге, противники «в отпаде». В честь танка исполняют восторжённые оды… Однако прогресс не стоит на месте, и немецкие танки начинают активно жечь… Фюрер разочарован… и «по секрету» признаётся кому-то из окружения, что «танк уже не торт»… Все любят «вундервафли», не важно, сверхтяжёлый танк (который фюрер закажет позже) это или сверхлинкор (который успеет к началу войны на Тихом океане)… А заниматься каждодневным армейским/флотским строительством уже не так интересно.

Но действия самого тяжёлого танка на поле боя надо обеспечить, в любой книге про начало войны Германии против СССР обязательно публикуют фото разбитых Т-35, как бы намекая на бессмысленность этого «бронированного монстра». Однако Т-35 мог быть очень эффективен, при поддержке авиации, пехоты, артиллерии и лёгких танков. В нормальных условиях он мог стать «королём поля боя» (в начале войны). В условиях полного разгрома и тотального отступления он превратился в обузу.

Точно так же японские линкоры и сверхлинкоры были абсолютно бесполезны в условиях разгрома японской авиации и отсутствия современной корабельной ПВО. Про соединение адмирала Куриты надо ещё вспомнить, что в самом начале пути оно теряет два тяжёлых крейсера в результате действий американских подлодок. Вот так с ходу. ПЛО у японцев тоже была ни к чёрту. За что они и страдали в ходе войны. Многократно. Но нас интересует именно уязвимость для американских подлодок их крупных боевых кораблей. Так вот, авианосцы они тоже теряли, на ровном месте от «внезапной торпеды».

Поэтому, когда пишут, что подводные лодки и авиация поставили крест на линкорах (именно линкорах!) — читать это достаточно странно. При нормальной ПЛО прорваться подводной лодке в центр ордера, на дистанцию прямого выстрела, достаточно сложно. Возможно конечно, но крайне сложно. Своего рода — высший пилотаж. Вот японцам и удавалось, как правило, «подстрелить» отдельные корабли, но никак не осуществить подобный прорыв, ПЛО у американцев была вполне на уровне. Отсюда и «кайтены», которые, в отличие от воздушных камикадзе, были малополезны из-за отсутствия нормального обзора у «водителя».

То есть «уязвимость» линкоров существовала у японцев, но никак не у американцев. Не работает теория. При нормальных системах ПВО и ПЛО американские линкоры были вполне себе боеспособны и в 1944-45, просто противника у них уже не было как такового. Но острова перед высадкой они «долбили» неплохо. Да, по ходу войны не случилось массовых сражений линкоров, это так. Но надо учитывать забавную особенность этой войны: сначала полное господство в воздухе японцев. Потом такое же господство в воздухе американцев. Именно господство. И чем дальше, тем абсолютней становится это самое американское господство в воздухе. У американцев всё больше самолётов, аэродромов и авианосцев. А японцам, по сути дела, ответить нечем. Война явно приобретает несимметричный характер. Одна сторона гораздо сильнее. США производили самолётов больше, чем все страны Оси.

Делать тут далеко идущие выводы по линкорам и авианосцам не совсем корректно. Теоретически, имей японцы радары на линкорах, нормальную артиллерию ПВО, нормальную ПЛО на эсминцах и лёгких крейсерах, нормально подготовленных пилотов морской авиации в достаточном количестве, и их «супертяжи» вполне могли себя показать. Да, авиация могла утопить линкор в море, на ходу, но даже в идеальном случае «свободного расстрела с воздуха» «Ямато»/ «Мусаши», они принимали «в себя» массу бомб и торпед. Сравните с авианосцами, гораздо более уязвимыми и капризными при случайном попадании одной бомбы.

У японских линкоров/суперлинкоров в качестве защиты от авиации были, по сути, пассивная защита и манёвр (огонь ПВО вёлся скорее для психологического эффекта), и тем не менее.

Вообще, правильнее рассмотреть не столкновение Япония-США (совсем разные весовые категории), а Япония-Британия! Вот тут-то всё было бы гораздо, гораздо интересней! Британия обладала безусловно большими промышленными, сырьевыми и финансовыми ресурсами. Британская наука тоже значительно опережала японскую в то время. Но соотношение было бы не столь убийственным, как в паре самураи-ковбои. Могла бы получиться очень интересная война один на один! Как-никак две великие морские державы…

Корабельный состав на 1941 год вполне известен и для тех, и для других, как и цифры по армии и по авиации. Интересная «войнушка» могла бы быть! Причём шанс на победу был бы и у бриттов, и у «яппов». А какие роскошные морские бои могли иметь место! Линкоры против линкоров, при поддержке авиации! Ни у японцев, ни у британцев не было американской возможности закрыть всё небо тяжёлыми бомбардировщиками и эскортными истребителями, так, шутки ради. То есть ни одна страна в данном гипотетическом конфликте не могла бы захватить полное господство в воздухе и «загнобить» с воздуха флот противника.

Вот и представьте, вы — Первый Лорд Адмиралтейства. Япония 7 декабря напала на Британию и только на Британию (войны в Европе нет вообще, как и, возможно, Гитлера). Вообразили? Все остальные державы соблюдают нейтралитет (кто строгий, кто не очень), но за вас воевать не лезут. И вот в такой ситуации вы бы наплевали на «Ямато»? И на прочие японские линкоры? Не обладая американскими промышленными мегаресурсами, плевать на «Ямато» уже как-то не получается…

Тем более забавной выглядит ситуация «выноса» самураями французов из ЮВА (войны в Европе нет вообще). Французский флот был несколько слабее британского… И что бы они, бедные, делали? Плевали бы на «Ямато» с Эйфелевой башни? Про судьбу японцев можно сказать так: «плохая им досталась доля, плохой достался супостат». Война с Французской или Британской империями (по отдельности) была им вполне по плечу (особенно если остановить бойню в Китае)! И тут уж «Ямато» (особенно с современной начинкой систем ПВО и достойной ПЛО соединения) был бы просто незаменим. Как и его систершип «Мусаши».

Прошу заметить: после ПМВ Франция и Британия — страны-победители и великие державы одновременно! Мы про это забыли, но Франция-1940 — это великая держава, в отличие от Японии, Германии и СССР! Так вот, японцы могли их достаточно легко «нагнуть» один на один и «выкинуть» из Индокитая. И что бы тогда французики делали? Вьетнам и Камбоджа оккупированы самураями, а прилегающие воды патрулируются японским флотом, в состав которого входит «ненужный» и «устаревший» «Ямато». Вот поставьте себя на место французских адмиралов в подобной ситуации. Вот что бы вы стали делать в таком случае? Варианты?

И да, это не совсем фантастика: американцам была выгодна чужая большая война. Не так уж важно кто с кем, главное получить бонусы по итогам. Японцы против бриттов? Why not? А когда те и другие ослабнут в ходе затяжного конфликта в Азии… настал бы черёд американской дипломатии, опирающейся на US NAVY и US AF… Интересно? Интересно! Победа чужими руками — это всегда выгодно.

Про то, что японский флот был гораздо сильнее итальянского, даже расписывать не стоит (у Италии были небольшие владения в Восточной Африке, да, далеко, знаю, но в принципе, если уж Рожественский доплыл…). Я представляю, как адмирал Якино покатывался бы от хохота, увидев «Ямато» на горизонте… просто животик бы надорвал. Кстати, на любителей спагетти «Ямато» можно выпускать и без апгрейдов… И даже, например, объединённые силы Италии и Франции не представляли для японцев смертельной угрозы (Итальянская империя + Французская империя!). То есть, грубо говоря, сыны Аматерасу могли побить на море практически кого угодно (вничью свести!), но им выпало воевать именно с американской промышленной сверхдержавой, её побить они не могли никак. Не свезло… такая планида.

Но при чём здесь «Ямато»? К нему какие претензии? Давайте строить Объединённый Флот для войны с янки без «Ямат и Мусашей», построим вместо них крейсера и авианосцы… Сильно это изменит ход войны? Результаты? Если в воздухе свирепствует американская авиация, против которой мы практически беззащитны, а из-под воды поддают жару неуловимые американские субмарины? Япония не могла победить Америку, как ни крои военный бюджет.

Значит ли всё вышесказанное, что линкоры/суперлинкоры могли и дальше царствовать в океане? Не факт. Во многом черту под «правлением раскормленных броненосцев» подвели немецко-фашистские товарищи, видимо, так они сильно ненавидели британский флот. Разработка акустических торпед и планирующих/наводящихся бомб, с точки зрения автора, резко меняла тактику и перспективный корабельный состав флотов. Да, первые «умные» торпеды/бомбы были предельно несовершенны, однако… Однако именно они многое меняли в соотношении сил (опять же таки исключительно мнение автора). И сразу, отвечая на очевидные возражения: попасть ракетой с самонаведением в тушу суперлинкора на порядок проще, чем поразить ракетой маленький, недорогой самолётик (например, F-35). Почти то же самое имеем в паре ДПЛ с самонаводящимися торпедами/суперлинкор.

Касательно того, что же надо было делать японским адмиралам, чтобы воевать с Америкой более эффективно, то мысли следующие: «скопипастить» по полной программе немецкие достижения в области систем ПВО/радаров, союзники же, нет? Максимально внедрить их на боевые корабли (особенно крупные), то же касается немецких достижений в борьбе с подлодками, что уже актуально для японских лёгких крейсеров/эсминцев. А то знаете, у японцев флот есть, у немцев практически нет (надводного), но умную начинку кораблей немчики делали гораздо лучше; «умная начинка» U-ботов тоже во многом лучше начинки японских подлодок — и тоже повод задуматься о «копипасте» (некоторые не в курсе, но в 30х-40х годах 20-го века Германия технологически гораздо более продвинутая страна чем Япония). И обязательно разворачивать программу массового обучения военных пилотов до начала войны на Тихом океане. Те самые «десять тысяч». Серьёзно вложиться в технологии создания аэродромов на островах и укрытий для самолётов. Ну и, безусловно, прекращать воевать в Китае, не нужно это, только людей отвлекает и ресурсы жрёт.