[ezup]

США должны сменить внешнеполитический курс по отношению к Российской Федерации, поскольку прежний «курс Вашингтона в отношении России потерпел фиаско», пишет влиятельное издание «Foreign Policy».

Авторами данной статьи выступили Томас Грэм, исполнительный директор международной консалтинговой фирмы Kissinger Associates, и Мэттью Рожански, директор Института Кеннана (Kennan Institute).

Они искренне переживают, что один из кандидатов в президенты декларирует чуть ли не дружбу с Россией, другой кандидат — против до карикатурности.

По их мнению, штаты должны научиться учитывать современные реалии: Россию не удалось уничтожить и сделать «дружественной демократической страной».

«Россия не демократическая страна и не идет к демократии. …это крупная держава на мировой арене. Следующий президент должен принять тот факт, что в условиях многополярного, глобализированного мироустройства, которое сейчас формируется, Москву невозможно просто победить или сдержать. С ней необходимо взаимодействовать, уравновешивая во всех сферах сотрудничество и соперничество».

Обратите внимание на вынужденность такого подхода со стороны Вашингтона, вопреки желанию «демократизировать» Россию и лишить её суверенитета. При этом такие слова, как «многополярность» мира, подаются в качестве свершившегося факта.

Итак, какие же тезисы заявляют авторы статьи в связи с необходимостью считаться с Россией как державой?

1. «Понять, что дело не только в Путине».
Невозможно рассматривать отдельно сферы российско-американского согласия от областей конфликта интересов — здравый, системный подход. Политика должна быть цельной, а не торгашеской: «Действия Америки по одному вопросу повлияют на мнение России о подходе США к другим вопросам».

В качестве примера приводится ситуация с оружейным плутонием:
«Если придется выбирать между сотрудничеством в сфере ядерного нераспространения и поддержкой прозападных политических перемен по соседству с Россией, тактическое отступление во второй сфере, возможно, необходимо, чтобы сохранить более масштабную победу в сфере контроля вооружений».

Переход к комплексному пониманию политики как единой системы можно лишь приветствовать, как и понимание, что политика относится к России в целом, а не лично к Путину.

Фото: reuters

2. «Не допустить, чтобы конфликт на Украине превратился в «замороженный»».
Здесь, увы, стандартная пропаганда про «вывод российских сил с Украины», которых там никогда не было (разве что условно и очень вежливо непосредственно перед референдумом в Крыму и на законных основаниях, пока он ещё формально был в составе Украины), а также призывы соблюдать Минское соглашение от февраля 2015 года, участником которого Россия не является. Все претензии — к Порошенко.

3. «Откровенно поговорить о Европе».
Чаяния авторов обнажаются до неприличия: декларируя стратегическое намерение «заложить основы более прочной архитектуры европейской безопасности с участием России», они одновременно сетуют на то, что Москва «всё ещё достаточно сильна» и желают в краткосрочном периоде «оградить европейских союзников от действий России». Такое вот специфическое понимание участия — через ограждение от влияния.

При этом в статье уделяется внимание сохранению целостности НАТО, важности деятельности Совета Россия-НАТО и ОБСЕ:
«Вашингтону следует стремиться к возрождению переговоров с Москвой и ее места в архитектуре европейской безопасности через этот орган в неофициальном формате «второго канала»».

Имеются и призывы к «усовершенствованию форумов», что, по-видимому, сводится к опасению возможности отказа России от участия в международных организациях, которые не приносят ей пользы, как это получилось с ПАСЕ. Так что, хотя и имеются призывы прислушаться к «законным интересам России в сфере безопасности в регионе», на практике реализуется подход «слушать, но не делать» — и вот в этом «болоте» Вашингтону очень хотелось бы оставить Россию.

4. «Добиваться расширенного контроля вооружений».
Тут всё ясно и понятно: «Россия — единственная в мире страна, которая за 30 минут может подорвать функционирование США», а в настоящее время «вдобавок Россия в состоянии применить в вооружениях новые технологии». Вашингтон явно нервничает.
Тема на «ПолитРоссии» и не только раскрывалась многократно, так что не буду повторяться: США ужепонимают, что войну с Россией не выиграть.

В этом же пункте авторы статьи указывают важность России в вопросе гражданских ядерных технологий — без русских не получится «обуздать ядерные амбиции Ирана и Северной Кореи». И в этом вопросе, что показательно, направленность политики Вашингтона — отнюдь не на взаимовыгодное сотрудничество:
«…курс США должен учитывать необходимость противодействовать шагам России по предоставлению вооружений и технологий враждебным или потенциально враждебным странам типа Ирана. Вашингтону также необходимо соперничать с Россией, когда она разворачивает обычный, кибернетический или другой потенциал, призванный нейтрализовать нынешние преимущества США в этих сферах».

Таким образом, призывы к миру, прозрачности вооружений и т.д. со стороны США — это лишь следствие бессилия, понимания утраты позиции «царя горы» в международной политике.

5. «Сотрудничать с Россией в Азии».
И в этой области чётко видна позиция «раз уж не получается рулить, то надо хоть как-то поучаствовать, вдруг потом получится перехватить управление»:
«В сегодняшней ситуации сдерживание Китая — задача неосуществимая. Вместо этого следующий президент [США] должен стремиться к гибким коалициям с другими крупными державами, дабы направлять энергию Китая на деятельность, которая не угрожает ключевым интересам США или, что еще лучше, идет на пользу Вашингтону. Россия сможет стать одним из этих партнеров…».

Честно признаётся, что главной проблемой для США в Азии является рост влияния КНР, это важнее присутствия России в этом регионе.
Politrussia.com

Тема сотрудничества РФ и Китая показательно замалчивается: «такое и представить-то страшно».

6. «Признать, что события в Сирии затрагивают нечто более масштабное, чем Сирия».
Надо же, дошло наконец-то:

«В своих заявлениях и предложениях Москва фактически увязала ситуацию в Сирии с кризисом на Украине и масштабным вопросом европейской безопасности, но Вашингтон пока отказывается признать эту связь».

То же, что и в пункте 1: политика — дело цельное, нельзя назвать нормальной ситуацию, когда «вот тут мы хорошие, а тут плохие». Это — торгашеский, контрактный подход: найти лазейку в формалистике и получить преимущество за счёт декларируемого партнёра. Сейчас же на мировую политическую арену всё увереннее выходит русский подход, основанный на справедливости; миру предлагается цивилизационная модель, отличная от западной.

Что же касается Сирии, то наилучшим вариантом для США признаётся сотрудничество с Россией с отказом от силовых вариантов действий против Асада. И это правильно.

Фото: reuters

7. «Продемонстрировать перспективность Америки».
Просто замечательный пункт: авторы подумали и решили, что если действия США в области экономики и политики не будут одобряться американцами, то это «ослабит реноме Америки» и сыграет на руку России в области информационного противостояния. И наоборот:
«…ореол возрожденной успешности и растущего могущества во многом поможет восстановить статус США как желательного партнера и, возможно, впоследствии даже как примера для подражания».

Приглашённый эксперт — капитан Очевидность. Проблема только в том, как именно возрождать успешность экономически и растить могущество политически — в последнее время у США проблемы именно с этим.

Итого: некоторые тезисы авторов примитивно-пропагандистские, некоторые даже в некоторой степени конструктивны, но все они обусловлены пониманием того, что США уже потеряли роль всемирного диктатора, и будущий президент должен будет «взвешивать значение сотрудничества и соперничества с Москвой, исходя из того, что наиболее важно для США».

У американских экспертов есть понимание, что США уже потеряли роль всемирного диктатора, и будущий президент должен будет «взвешивать значение сотрудничества и соперничества с Москвой».

И при всём этом понимание концепции честного взаимовыгодного сотрудничества отсутствует как таковое, что характерно.

Источник