[ezup]

Последние две президентские администрации США проводили политику постоянной войны, поддерживаемую обеими политическими партиями. К сожалению, она привела к отвратительным последствиям: каждая американская интервенция ложилась в основу нового, еще более крупного конфликта.

Тем не менее, архитекторы этих провалов утверждают, что все могло бы быть хорошо, если бы Вашингтон действовал более решительно и чаще вмешивался в зарубежные конфликты. Америка воюет, но оказывается, что воюет еще недостаточно.

Этот подход основан на мнении, что Вашингтон в состоянии решать любые международные проблемы. Если бы безымянные талантливые люди разрабатывали теоретически безупречные стратегии, которые поддерживали бы анонимные решительные граждане, терроризм был бы уже уничтожен, группировка ДАИШ была бы разгромлена, Россия давно стала бы сговорчивой, в Сирии воцарился бы мир, Ливия осталась бы единой, а Китай вел бы себя гораздо более уважительно.

Как это ни прискорбно, опыт показывает, что ни таких людей, ни подобной политики в реальности просто не существует. С другой стороны, почему все недавние военные операции закончились так плохо? Если соответствующие предпосылки для успеха отсутствовали в течение предыдущих пятнадцати лет, почему следует ожидать, что они появятся в ближайшие пятнадцать лет?

Главная проблема в том, что Вашингтон верит в возможность безупречной, идеальной интервенции. Для этого просто нужно, чтобы войска в большем количестве оставались бы в оккупированных районах на более долгий срок, сбрасывалось больше бомб и создавалось больше бесполетных зон. Сторонники этой политики не особенно заботятся о практических аспектах ее осуществления, а главное, о ее последствиях.

Так, например, ни одна интервенция не столкнулась с таким количеством критики со стороны серьезных иностранных политических аналитиков, как американское вторжение в Ирак. Эта война привела к крупномасштабному межконфессиональному конфликту, унесла сотни тысяч жизней иракских граждан, уничтожила историческое христианское сообщество в этой стране, способствовала распространению влияния террористической сети Аль-Каеда в Ираке, которая впоследствии эволюционировала в ДАИШ, а кроме того, усилила влияние Ирана на Ближнем Востоке.

Однако, как ни странно, официальная позиция неоконсерваторов заключается в том, что эта война была грандиозным успехом и Джордж Буш-младший на самом деле одержал победу, которую позже упустил президент Барак Обама, выведя американские войска из Ирака.

Тем не менее, следует вспомнить, что Джорджу Бушу, несмотря на огромное количество войск и массированное давление, так и не удалось добиться подписания Соглашения о статусе войск (SOFA), необходимое для пребывания на территории страны любого американского гарнизона. Попытайся Вашингтон вынудить Багдад согласиться на постоянную оккупацию, американские войска были бы атакованы шиитскими экстремистами и суннитскими террористами с двух сторон.

Единственный способ, с помощью которого Америка могла бы блокировать рост влияния ДАИШ и свергнуть иракский одноконфессиональный режим, было активное военное вмешательство с потенциально катастрофическими последствиями. После всех нарушенных обещаний и несбывшихся прогнозов администрации Буша, в самой Америке эта политика потеряла остатки общественной поддержки.

Утверждается, что интервенция в Ливии могла бы сработать, если бы Запад вмешался и в государственное строительство. Однако, люди хотели править сами. Свергнув правительство Каддафи, победившие ливийские силы отнюдь не приветствовали американские оккупационные войска. Нет никаких причин полагать, что результаты подобных усилий были бы в Ливии какими-то иными, чем в Афганистане или Ираке.

В Сирии, по замыслу убежденных сторонников интервенционизма, Америка должна была выступить против режима Башара аль-Асада. Он был бы свергнут, к власти пришел бы местный Томас Джефферсон или Джордж Вашингтон, и группировка ДАИШ вообще не возникла бы. Отличная история, однако следовало бы вспомнить, какое распространение получили межконфессиональные распри после того, как Америка свергла светского диктатора в Ираке. Уничтожение режима Асада всего лишь спровоцировало бы следующую стадию жестокой схватки за власть.

Кроме того, вмешательство в Сирии также не пользовалось поддержкой американского общества: когда администрация обратилась в Конгресс по поводу ударов с воздуха, идея была встречена всеобщим сопротивлением. Полагать, что вмешательство в полсилы могло привести к быстрой победе так называемых умеренных оппозиционных сил, означало игнорировать весь печальный опыт прошедших лет.

Считается, что в Афганистане длительное военное присутствие США призвано дать кабульскому правительству возможность создать стабильную, эффективную и честную демократию в Центральной Азии. Однако, афганские власти теряют территории после пятнадцати лет этого присутствия, несмотря на поддержку десятков тысяч военнослужащих союзных армий и истраченные за эти годы сотни миллиардов долларов. Если оставить в стране небольшой гарнизон численностью в пару тысяч военнослужащих, это приведет к падению правительства, известного главным образом своей некомпетентностью и невиданным уровнем коррупции.

Еще одно общепринятое в определенных кругах мнение гласит, что если бы администрация Обамы осуществила свою угрозу после пересечения режимом Асада печально известной «красной линии», связанной с применением химического оружия, Вашингтон пользовался бы достаточным доверием, чтобы остановить Россию от захвата Крыма и заставить Китай отказаться от территориальных претензий в Южно-Китайском море. Однако, как бы то ни было, каждая попытка США оказывать давление на обладающие ядерным оружием Москву и Пекин вынуждала их убедительно демонстрировать, что Вашингтону не удастся их запугать.

Абсолютно катастрофический американский опыт беспорядочных интервенций свидетельствует о том, что политика США не может быть усовершенствована путем разыгрывания военных сценариев типа «что, если». Делая в очередной раз то же самое, не следует надеяться на какой-то иной результат. И чем больше усилий к этому прилагать, тем более убедительным будет итог. США должны прекратить тратить сотни миллиардов долларов, которых у них нет, на бессмысленные и обреченные попытки управлять миром в ручном режиме.

источник