[ezup]

«Я одного не понимаю - написать правдивый учебник по истории - это такая большая проблема для России? Или это никому не нужно? Врут ведь про всё, начиная с зарождения славянских народов».
(Ozhogin Dmitry)
«Засилье либералов во власти от самой верхушки, в академической науке, на ТВ, кинематографе не оставляет шансов объективности учебнику».
(Был Мамонт)
«Большевики ввели 8 часовой рабочий день, оплачиваемые отпуска и декретный отпуск для матерей. Тебе, как поклоннику монархизма, предлагаю устроиться ко мне на работу на 10-12 часовой рабочий день, без отпусков, с 1 выходным».
(cast iron)

Итак, один из посетителей сайта TOPWAR ставит вопрос: неужели так трудно написать правдивый учебник по истории России? Чтобы этот вопрос здесь больше никогда не возникал, давайте попробуем… ну, не то, чтобы написать его совместно, но хотя бы представить все трудности такой работы. А то у нас есть немало людей, которые в исторической науке понимают не очень много, но считают, что там все легко. «Ведь история не математика, там все можно выучить!» А вот и не все!

Надо сказать, что мне лично эта тема очень близка по ряду причин. Первая: я родился и вырос в большом частном доме с кучей сараев, а дед у меня, награжденный орденами Ленина и Знак почета, был заведующим гороно, причем в годы войны, когда в город понаехали тысячи беженцев с детьми, которых надо было учить. Мама была учителем истории в школе, пока не стала преподавать историю КПСС в институте, и дома у меня была просто «куча» учебников истории за разные годы, начиная с 30-ых годов прошлого века. Сначала меня привлекали в них картинки, потом, где-то с 4 класса, я начал их читать и… СРАВНИВАТЬ! Что пишут в одном, что в другом! Надо ли говорить, что это странное «хобби» привело к тому, что я не получал по истории в школе никаких оценок, кроме «5», и делегировался на все исторические олимпиады и конкурсы. Но уже тогда, а учился я с 1962 по 1972 год, мне бросилось в глаза, что многие трактовки в учебниках различаются! Что факты появляются и исчезают… Портреты деятелей тоже… И это явление прослеживалось самым наглядным образом. Но ведь сама-то история не меняется, помнится, думал я. Значит, эти изменения сделаны… потому, что так кому-то хотелось?! Или они были нужны! Но зачем?

Очень жалею, что потом я резко поглупел, сдал все эти книги в макулатуру, хотя и продолжал учиться хорошо. В дипломе за госэкзамен только одна четверка – за научный коммунизм. Ну… это про поиск черной кошки в темной комнате, если сказать коротко. Меня спросили, почему я считаю, что сегодня определяющим в мире является мировое коммунистическое движение. А я ответил: потому, что везде действуют коммунисты! «А в Новой Гвинее они есть?» «Да где их сейчас нет!» – ответил я очень нехорошим тоном, и чуть было вообще неуд не заработал. Но поставили «4» и красный диплом накрылся медным тазом. Потом, работая над книгами в издательстве «Просвещение», я в их библиотеке много чего нашел и… освежил в своей памяти. Если кто из читателей ВО живет в Москве и имеет охоту, он может к ним туда попроситься и… почитать интереснейшие учебники истории России и СССР за разные годы. Может быть, и сам тогда попробует такой написать, почему нет?

Но вернемся к нашей конкретной теме: учебник истории России с древнейших времен до наших дней. Можно ли его написать так, чтобы он… удовлетворял всем требованиям, вернее, требованиям ВСЕХ РОССИЯН? Ответ отрицательный! Нет! Нет!! И нет!!! Почему? А вот почему…

Недавно здесь же на ВО была статья одного из авторов 12-томной истории ВОВ. Мне она очень понравилась. Все очень взвешено он изложил, и… я тут же забрался в Интернет и открыл первый попавшийся том. Конечно, «про танки» – то, что я знаю лучше всего. Открыл, прочитал первый абзац и закрыл, и понял, что пользоваться этим изданием больше никогда не буду! Почему? Встретилась фраза: «В 1944 году на вооружение поступил танк Т-34/85, и это… сразу… улучшило», ну и так далее. Уверен, что каждый, кто хоть немного в этом разбирается, продлит ее дальше сам. Но… ведь это же неправда! Почему неправда? А потому, что Т-34/85 был принят на вооружение в конкретный месяц этого года, и в конкретном же месяце оказался на фронте в конкретном количестве на конкретном участке фронта, а не сразу везде и в массовом масштабе. Как, впрочем, и немецкий «Тигр» в 43-м. То есть уровень обобщения для меня лично запредельно велик! Я бы предпочел историю ВОВ по дням. Все 1418 дней и описания каждого дня: как воевали, что потеряли, что уничтожили, сколько сдалось, сколько в плен взяли, какие приказы издавались, сколько коров перевели в тушенку, сколько, где, когда, кто? Вот это действительно был бы труд достойный памяти нашего народа, победившего в величайшей войне в истории человечества. А это есть? Откройте Сеть – этого нет! Причем, понятно, что где-то информации нет. Ну, так и надо было бы написать, «а вот тут нет данных». Честно! На мой взгляд, это единственно возможный подход к раскрытию этой темы.

Конечно это лучше, чем «многотомная история» ВОВ в шести томах советского времени, подготовка которой была начата в 1957 году. Впрочем, о качестве данной работы может свидетельствовать хотя бы такой факт: в ее третьем томе Хрущев упомянут 39 раз, Сталин – 19, Жуков – 4, а Гитлер – 76! В 1966 году был выпущен первый том «Истории Второй мировой войны» в 12 томах (последний появился в 1982 году), но там эта же история повторилась: Брежнев упомянут 24 раза, Сталин – 17, Жуков – 7, Василевский – 4, Хрущев – 7 и это на ВСЕ ИЗДАНИЕ! Между тем, в США история Второй мировой войны была издана в 99 томах, а в Японии даже в 110! А ведь это было «правдивое советское время». «Генералы определяют, что советские люди должны знать о Великой Отечественной войне, а что не должны», – писала «Независимая газета» 18.08.1991 г. Прошло 25 лет, вроде бы многое изменилось, но выше 12 томов мы по-прежнему прыгнуть не можем.

И если уж так дело обстоит с одной только темой нашей истории, то… чего же вы хотите, граждане хорошие, от ВСЕОБЩЕГО УЧЕБНИКА, который бы всех удовлетворял и всех примирил? Но дело даже не в удовлетворении («всем сестрам по серьгам все равно не дашь никогда!»). А, прежде всего, в том, что у нас в исторической науке до сих пор нет точного понимания, на какой теоретической основе этот учебник строить. Что я имею ввиду? А вот что: экономический фундамент общества и то, как мы будем его характеризовать! Многие помнят, что был первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капитализм и социализм. Красиво! Просто! Понятно! Но так ли уж верно? Есть и другая концепция истории развития общества и в ее основу положено отношение к труду, что мне, например, кажется более правильным. При этом мы будем иметь общество «естественного принуждения к труду» (первобытнообщинный строй), «внеэкономического принуждения к труду» (рабовладение и феодализм объединены, поскольку в чистом виде никогда не существовали!), и «экономического принуждения к труду» (рыночные отношения). А других никогда не было, и нет – если подумать, конечно! Тоже по-своему красивая и, главное, логичная схема. Но насколько научное сообщество готово ее принять – вот что важно. Не говоря уже о «массах», где информированность находится на дичайшем уровне некомпетентности. А есть еще теория Мальтуса. Ее, кстати, никто не отменял. И не доказал, что она не работает! Напротив, все доказывает, что она работает и очень хорошо. Интересно, что на ее основе у нас в России в издательстве «Владос» вышло два учебника по истории Древнего Мира и Средних веков сибирского историка С.А. Нефедова и читаются, что тот, что другой как роман. Но дальше в отношении России… дальше дело не пошло. И ясно почему, не так ли?

И если у нас с самого начала такие «неполадки» пошли, то что же будет дальше?

А дальше нам надо решить (допустим, с тремя вышеназванными проблемами мы как-то разобрались!), какими правдивыми источниками информации мы будем пользоваться с учетом того, однако, что учебник по истории России начинают изучать в 6 классе в 13 лет. Понятно, что таких источника всего три: летописи, археологические находки и… данные по гаплогруппам. Все! Иного нет!

А теперь как это все соединить? Копировать все летописи подряд немыслимо. Есть «Полное собрание русских летописей». Значит, давать выжимки? И сразу возникает проблема, уже поднимавшаяся здесь на ВО. «Рыцари, закованные в латы, утонули в Чудском озере или нет?» В современных этому событию летописях этого нет! Нет об этом и в статье «Александр Невский» в газете «Правда» №356 за 24 декабря 1941 года, когда стало патриотичным писать о наших героях-полководцах. Автор приводит отрывки из летописей, наших и немецких, и они, эти летописи, не изменились, и новых не нашли! Но он о потоплении не пишет! Нет об этом и в «Правде» от 5 апреля 1942 года на юбилей, так сказать. А количество убитых? Считать его по Ливонской рифмованной хронике или по нашим летописям? В любом случае это плохо, потому что мы, таким образом, подрываем доверие детей к источникам – ведь цифры разные!

Я бы детям доверился: дал бы и наши, и «немецкие», и объяснил, почему такое было. Иначе потом, уже после школы, прочитает школьник книгу… какого-нибудь новоиспеченного Хрененко, а там написано – «вот правда». И «бомба», пока еще маленькая, взорвется! То есть надо объяснять? Все с этим согласны? Да? Нет? А объем учебника? Сделать так, как делают англичане в книгах Оспрей – сначала по годам события: их поход к нам, наш к ним… и… будет наглядная картинка, что мы тоже… спуска никому не давали. Они к нам, мы к ним, и наоборот. Понятно, что жизнь была такая, но ведь это же дети… Легко сделают вывод: «Наши предки жили грабежом и разбоем!» Может быть такой вывод? Вполне! Достаточно сопоставить список военных походов древнерусского государства! А рядом походы на нас? И чьих будет больше? Если их – все понятно. А если наших? Можно это объяснить детям? Да, можно! Но не в 6 классе! А экспансия Российской империи? «Митральезы против сабель в Коканде», «Канонерка «Кореец» на реке Ялу», «Матросы Балтфлота жгут чухонскую мызу» – это все картины наших художников и фотографии, отражавшие нашу жизнь. Их вставлять в учебник и пояснять? Или писать… как нас все обижали, а мы только давали сдачи, а сами – ни-ни…

Впрочем, все эти вопросы снимаются автоматически, если мы сделаем ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК ИСТОРИИ, и одновременно будем изучать историю России в общемировом процессе. Вот история Франции, вот Германия, а вот Россия. Тогда – да, сразу будет видно, что наши предки были еще очень даже «ничего», а князья, хоть и травили друг друга и глаза выкалывали, а все же не так лютовали, как в той же Франции «проклятые короли». Но сделать так, значит изменить ВСЮ УЧЕБНУЮ ПРОГРАММУ! И тогда придется переписывать ВСЕ УЧЕБНИКИ! И ПЕРЕУЧИВАТЬ ВСЕХ УЧИТЕЛЕЙ!

Писать про харчи бурлаков, о чем я здесь на ВО уже тоже писал? Про зарплату офицеров и рабочих: прапорщик императорской армии в конце 19 века – 25 р., классная дама (без уроков) – 30 р., токарь первой руки в 1902 г. на Путиловском заводе – 40… «Я во Питере живал, водку пил и хлеб жевал, носил тройку, сапоги в пляс пускался в три ноги…» – певали рабочие и… В.И. Ленин во Франции – «ностальжи», однако. Но костюм-тройку можно было купить рабочему с одной зарплаты, а еще гармонь и… напиться – см. роман Горького «Мать». Кстати, фуражка гимназическая в 1905 году стоила 1 р. 50 коп. Дорого! А две курицы, плюс пяток яиц, плюс две булочки-франзольки стоили полтинник. А «тройка», а сапоги бутылками, а гармонь? То есть не так-то рабочие и мало получали, и если б меньше пили, то…

А теперь обратите внимание на эпиграф номер 3. Это же ведь тоже относится к учебнику, верно? Ведь если мы станем правдиво писать о тяжелой доле российских крестьян и рабочих, то выяснится, что бедность первых, да и вторых тоже причиной своей имела… глубокую религиозность и тех, и других. Было очень много праздников еще языческих времен, позднее сохранявшихся в скрытом виде, во время которых люди не работали! Например, 24 июня праздновали Ивана Купала под прикрытием дня Иоанна Крестителя, а 27 июля чтили святого мученика Пантелеймона, и в тоже время отмечали летний солнцеворот и, естественно, работать в эти дни было нельзя. Чтили день Кирика (чтобы не стать калекой), Русалии (во искупление младенцев, умерших без крещения), день Св. Фоки (от пожара), день Симеона Столпника (чтобы небо, которое он поддерживает, не упало на землю), день Св. Никиты (от бешенства), день Св. Прокопия (против засухи), день Св. Харлампия (против чумы), ну и т. д. Обилие праздников было выгодно кому? Священнослужителям, потому что на праздники им «несли» - кто пяток яиц, кто шматок сала, кто «красненькую», поэтому ни о каком их сокращении не могло быть и речи.
Целью крестьянского хозяйства было получение пропитания, а не прибыли, хотя сами наши крестьяне вовсе не были такими уж ленивыми и неразвитыми, как пишут иные, иначе жить они просто не смогли бы. Иное отношение к труду, «стяжание богатства» казались им несовместимыми с божественными заповедями, тогда как праздник считался делом богоугодным! А вот цифры, которые кто угодно может проверить, взяв в руки обычный и церковный календарь:

БАЛАНС РАБОЧИХ И НЕРАБОЧИХ ДНЕЙ В СЕРЕДИНЕ 19- НАЧАЛЕ 20 В.: 1850-е гг. – рабочих дней 135, нерабочих (общее количество) – 230;
1872 г. – рабочих дней 125, нерабочих (общее количество) – 240; 1902 г. – 107, и 258! Соответственно, праздничных дней было 95,105 и 123!

Вопрос: почему количество праздников увеличивалось? Ведь церковных праздников больше не становилось? А тезоименитства государя императора, государыни императрицы и членов их семьи, ведь семья-то росла! И все это праздновалось, поэтому и не было отпусков и именно поэтому-то и работали по 12 часов в день! Не все же праздновать, когда-то и работать надо?! И если бы в 1913-м наши крестьяне имели столько же выходных, сколько американские «фармеры» (так их называли в России в начале ХХ в.), то есть 68 вместо 135, а те деньги, что в праздники тратились на пропой, шли бы в хозяйство, то именно наша страна за считанные годы превратилась бы в ведущую мировую сельскохозяйственную державу!

И вот, по идее, должны мы все это вставить в новый учебник истории. И какой будет вывод? РПЦ – главный тормоз в развитии экономики России до 1917 года! Не думаю, что это придется ее адептам по нраву, но это ведь мы только в начале, по сути дела, нашего учебника находимся. А дальше будет еще интереснее и «страшнее» … Хотя далеко не все архивы-то сегодня и открыты. Например, многие военные опять же засекречены до 2045 года. Так что лично мне на их основе ничего уже написать не придется!

(Продолжение следует)

Автор Вячеслав Шпаковский