[ezup]

Буквально только что в Сети, в том числе и на ВО, прошел материал про очередное усовершенствование БМ «Терминатор», модель которой была представлена на выставке «Дни инноваций», которая проходила в октябре в Екатеринбурге. Модное слово, эффектно раскрашенная модель, буквально утыканная различными видами вооружения. Но так ли это эффективно, как кажется, поставить на боевую машину различные средства поражения и таким образом в разы увеличить ее поражающую мощь?

Макет БМПТ «Терминатор». Фото Дениса Передриенко из «Вестника Мордовии»

Однозначный ответ на этот вопрос дать непросто, но попробовать можно, для начала обратившись к истории. А как вообще шло усовершенствование существовавших серийных моделей БТТ, какими идеями и принципами руководствовались при этом конструкторы? Ведь и БМПТ «Терминатор» - это же тоже усовершенствование, так что все это будет правильно и в его отношении.

Вот, например, проект германского танка LК-III с 57-мм пушкой в цилиндрической башне. Чем он отличается от танка LK-II, который, кстати, так ведь на поле боя и не попал, хотя и испытывался? Отличается он только тем, что его развернули «задом наперед». У базовой модели башня была в корме. Это ограничивало обзор водителя прямо по курсу и не позволяло опять же прямо перед собой стрелять по окопам. В то время стрелять из танка чуть ли не в упор было весьма актуально, вот немцы и решили башню переставить вперед, а двигатель назад! Хорошая идея, но так и не реализованная на практике.

Шведы в 1932 году решили создать «непоражаемый» бронеавтомобиль, прикрытый броней со всех сторон. И создали! Причем, закрыли броней все колеса, включая и запасные, которые, проворачиваясь, помогали преодолевать препятствия на поле боя. Пушка вперед, пулемет назад, пулемет в башне… А что в итоге? В итоге угол разворота колес сильно ограничили бронелисты и автомобиль потерял маневренность и мог действовать только на дорогах. Конечно, на дорогах, тем более шведских, тоже нужно воевать, но не слишком ли это роскошно: специальный БА только для дорог? А кончилось тем, что эти БА так и не пошли! Их заменили куда более традиционные машины «Ландсверк».

Колоссальное значение играет компоновка танка. Вот перед вами традиционная компоновка трех танков Второй мировой войны: М3, Т-III, и Т-34. Аксиома, что чем не длиннее танк, тем при всех прочих его характеристиках поворотливость его ухудшится, хотя широкие рвы он и будет преодолевать. Отсюда компромисс: очень длинный танк – плохо с одной стороны, и очень короткий – с другой! Из этих трех танков самый короткий Т-III, и его «юркость» всегда была неприятным сюрпризом для наводчиков и советских и англо-американских танков. В Т-34 очень много места занимает двигатель и трансмиссия. Это очевидно. Недаром уже тогда на Т-34М планировалось поставить мотор поперек, чтобы сделать его короче. Так что если бы война немного повременила, мы увидели бы на полях сражений совсем другой легендарный танк!

Про американскую машину можно и не повторяться. Из-за своеобразного расположения двигателя танк вышел очень высоким, а значит – представлял собой хорошую мишень!

А теперь давайте посмотрим, что дала бы установка на все эти танки двигателя воздушного охлаждения типа американского. Ну, а на М3 этот двигатель можно было бы переставить и… что тогда? Начнем с М3. Достаточно было установить его горизонтально, а не наклонно, под углом, как высота машина сразу бы понизилась. Ненамного, но понизилась. Обслуживание мотора бы также облегчилось. Правда, понадобилась бы муфта с коническими шестернями, но технически сделать такую было бы не очень трудно. Во всяком случае, уровень развития американской технологии это позволял. Для Т-III замена двигателя в отношении габаритов никакой бы роли не сыграла, но так как американский двигатель был мощнее германского (340 л.с. против 285 л.с.), скоростные качества германского танка возросли бы еще больше!

Для Т-34 такая замена на первый взгляд была бы благом. Размер моторного отсека бы уменьшился. Башню можно было бы сдвинуть назад. Люк перенести на крышу корпуса. Центровка бы также улучшилась, то есть и маневренность тоже, но… Мощность двигателя «Континенталь» была 340 л.с., тогда как у нашего В-2-34 – 500 л.с. И хотя часть этих сил съедалось несовершенной коробкой передач, замена была бы явно неравноценной. Хотя и очень выгодной во всех прочих отношениях! То есть двигатель нужно было бы форсировать до 500 л. с. А это отразилось бы на его ресурсе! И в чем тогда выигрыш?

И, наконец, вооружение. Желание «навесить на танк побольше» было всегда. Так рождались танки с двумя пушками в одной башне, так рождались танки с тремя пушками в трех башнях, и вот что странно – ничему опыт этих машин конструкторов не научил! Уже в конце войны немецкие конструкторы состряпали проект танка «Маус-2». Надо полагать им не понравился «просто «Маус» и они решили его «усовершенствовать». Вместе башни с двумя орудиями (128-мм и 75-мм) было предложено поставить на танк башню от «Пантеры-II» с 88-мм орудием и башню со 150-мм короткой гаубицей. Надо ли говорить, что из этого проекта ничего не вышло, так как германская промышленность дышала на ладан. Но даже если бы эти танки и пошли, то опять в них проявился бы тот же недостаток, что и у прежних многобашенных машин: какую цель считать приоритетной, и какую выбрать для какого орудия? В теории верхняя башня бьет по пехоте, нижняя по танкам, но в реальной боевой обстановке человеческая психика зачастую просто неспособна к адекватным решениям, основанным на возможности выбора! Чем не меньше возможностей для выбора, тем быстрее реакция! А тут… пока бы они решали «из чего в кого», пока выбирали позицию «мне лучше так», какой-нибудь одноствольный «Зверобой» уж точно бы к этому монстру подкрался и влепил бы ему всего один снаряд, но зато 152-мм, очень мощный и… без выбора!

Современная техника развязала руки конструкторам, так что танки теперь можно делать самые разные. Рис.1 – это компоновка танка «Армата», но с системой электродвижения. Почему? Потому что американцы очень громко объявили о работе над принципиально новым шасси именно с электродвижением. И эта машина должна была стать основой для новой БМП, но… не стала! То есть расположение трех человек экипажа «плечом к плечу» вещь хорошая, а вот с электродвижением как со времени «Сен-Шамона» и «Фердинанда» дело не задалось, так что-то и сегодня прорывов не видно. На рис.2 показан танк с двумя членами экипажа, роботизированный до предела. Пока это только идея, воплотится ли она в металл, покажет время.

«Городской танк» – навязчивая «идея фикс» очень многих… околонаучных журналистов. Сами военные в целом отмалчиваются. То есть «да, неплохо бы», но как быть с бюджетом? А так в теории… основной экипаж впереди, а два стрелка с турелями по бокам от башни палят по крышам и верхним этажам из шестиствольных пулеметов «Миниган».

А вот здесь опять же возможные компоновки танков и боевых машин будущего. Рис. 1 – основной боевой танк с двумя «стрелками по крышам» либо это могут быть операторы каких-то систем вроде БПЛА. Рис. 2 – практически полностью роботизированная САУ. Рис. 3 – это как раз что-то подобное перспективной БМТП «Терминатор», о которой сообщает «Вестник Мордовии»: водитель посредине, слева и справа – операторы гранатометов и пулеметов в корпусе. Позади – два оператора вооружения в башне. А дальше два оператора БПЛА или что там предполагается на него поставить? И ситуация возникает примерно та же, что и со множеством башен – только вместо башен люди, управляющие различными системами вооружения. А не будет так много людей? Тогда помехой станет сама возможность выбора! Два последних рисунка – тяжелая БМП и тяжелый БТР. Почему нет мотора спереди? А чтобы сохранить подвижность при любой ситуации! Пусть уж лучше спереди будет броня, а двигатель, чтобы его не поразили – сзади! Опять же это только идеи, проверки практикой они не прошли.

Может быть, поступить проще? Создать «танк поддержки танков» (или назовем его по старинке «танк-истребитель») вообще без башни, автоматических пушек, гранатометов и ракет в пусковых контейнерах уязвимых для пули и осколков. А разместить в корпусе несколько тяжелых высокоскоростных ракет (варианты их старта показаны на рисунке), которые только за счет своей массы снесут со своего пути все, что угодно. Поставить на ракету эдакий цилиндр литой стали с ТНТ внутри весом так в 100 кг и разогнать ее до приличной скорости… Такую «штуку» с траектории полета сбить будет совсем нелегко, а уж если она попадет в цель, но снесет башню с того же «Абрамса» только лишь за счет своей ударной силы.

БМПЛ на «Терминаторе»… ну что ж – дело благое. Кстати, интересно, что еще в 1942 году англичане создали странную боевую машину под названием «Богомол» с поднимающейся боевой частью, чтобы с высоты, так сказать, обозревать местность и одновременно с удобствами обстреливать верхние этажи и чердаки зданий. «Не пошло»! А знаете почему? Экипаж, располагавшийся внутри лежа, укачивало!

БМПТ «Терминатор» до последовавших впоследствии усовершенствований.

Понятно, что в «Терминаторе» операторы будут сидеть, и их укачивать не будет, но… а какие БПЛА планируется установить на этой машине? Одноразовые разведчики, боевые дроны, универсальные аппараты… что именно? От их предназначения многое зависит. Между тем гибрид БМП с «Богомолом» известен уже давно! Это БМП (проект), у которой в задней части находится БПЛА, связанный кабелем с машиной и питающейся от нее электроэнергией. Вроде бы кабель это неудобно, но зато это дает неограниченное время пребывания в воздухе. А главное – такой БПЛА будет легким и сможет нести на себе много вооружения.

Боевой вертолетный модуль представляется на сегодня слишком уж большим. Можно его уменьшить в разы. А так вполне современная конструкция.

И тактика применения его проста: поднял, посмотрел, увидел противника, пустил по нему ракеты и… «нырь» обратно в кусты, то бишь на площадку БМП перезаряжаться.

Ну, а в качестве вывода: в философии существует принцип «бритвы Оккама». Все лишние сущности «срезаются». Танк или БМП – тоже представляют собой набор сущностей, и прибавлять к нам все новые и новые… а стоит ли?

Рис. А. Шепса

Ссылка: http://warfiles.ru/show-103112-bmpt-...i-v-15-km.html

Автор Вячеслав Шпаковский