[meshagsheg]

Вопросы эти поставлены не для того, чтобы на них отвечать, а чтобы еще несколько приблизить понимание национальной идеи.

Нужно влезть в шкуру ливийцев, египтян или сирийцев, чтобы понять, к примеру, как они относятся нет, не к демократии даже, а к «распространению демократии»...


Из приведенных мною примеров может сложиться впечатление, что национальная идея заключается в антиамериканизме (поскольку они, кроме Афганистана, относятся к активности США). Однако, они приводились лишь как достаточно близкие во времени и к США имеют случайное отношение.
Поскольку технология определения «свой-чужой» является скорее суррогатом (или симулякром) национальной идеи...

[meshagsheg]

Есть заблуждение, состоящее в том, что национальная идея может быть продуктом консенсуса...

[meshagsheg]

Сомнительность такого построения легко иллюстрируется путем простого примера. Продуктом консенсуса может, к примеру, быть количество портфелей, которые та или иная партия получает на выборах в парламентской республике в процессе образования правящей коалиции. Продукт такого консенсуса не очень долговечен и часто не может продержаться до следующих парламентских выборов...

[meshagsheg]

Другая причина (сомневаться) заключается в свойствах нашего вербального разума. Вербальный разум, хотя является отличным средством для коммуникации, плохо предназначен для мышления. Одной из его частых ошибок является то, что он считает, будто бы «я» является частью «мы», тогда как на самом деле все обстоит наоборот...

Вызывает большие сомнения консенсус между взглядом изнутри и взглядом снаружи... Иными словами, консенсус может быть между взглядом изнутри и взглядом изнутри...

Вот Вы говорите «история»... Заблуждением вербального разума является то, что конфликт происходит между критикой какого-то исторического периода или события и его одобрением, тогда как конфликт происходит между взглядом снаружи и взглядом изнутри.

Т. е., выражаясь более развернуто, заблуждение вербального разума, которое используется в некоторых философских схемах...

[meshagsheg]

Некоторые пояснения о вербальном разуме...

фильм Двадцать дней без войны

В фильме 1976 года режиссёра Алексея Германа Двадцать дней без войны важным, в соответствии с моим имхо, эпизодом является речь героя Никулина в Ташкенте.

Цитата

Слово имеет майор, товарищ Лопатин. Он был в Сталинграде.

Товарищи! Товарищи... Товарищи. О чем думают люди там в Сталинграде?
О вас.
Для кого они там стараются?
Для вас.
О чем думаете, для кого стараетесь здесь вы в Ташкенте?
Для них.
Я видел вашу продукцию в Сталинграде. Она не только фашистов убивает. Она, вот эти мальчики, которые здесь план перевыполнили, они там кому-то из своих жизнь спасли. Может быть даже своим отцам. День и ночь ваша продукция молотит немцев под Сталинградом. Молотит, молотит, молотит и домолотит! Будьте уверены. Спасибо вам товарищи за вашу продукцию. Спасибо! Смерть немецким оккупантам! Победа будет за нами! А они думали, будет за ними. А будет за нами.

Митинг закончен. За работу, товарищи. Время не ждет.

После просмотра фильма создается впечатление, что мы наблюдаем за нашими предками, а они - за нами.

Поставим себя на место людей в Ташкенте, а наших предков - на место защитников Сталинграда.

Вербальный разум может при этом предложить многие формулировки, к примеру:
Наши предки защитили нас, пришло время нам защитить их...
и т. д.

При этом невербальный разум говорит:
Наши предки - это мы...

Следовательно, это не внешнее, а внутреннее по отношению к человеку...
-Но ведь не все было идеально в нашем прошлом? - задаст вопрос вдумчивый читатель.
-Но и внутри у человека тоже не все...