[ezup]

Коалиция, возглавляемая США, не достигла ожидаемых результатов в борьбе с «Исламским государством». Тем временем Россия и Иран стремятся объединить усилия с сирийским правительством, противостоящим террористам. Если новый альянс состоится и если Россия и Иран одолеют исламистов, Соединённые Штаты потеряют способность влиять на ситуацию на Ближнем Востоке. Эксперты говорят даже о грядущем «звёздном часе» Путина.

Аналитик по вопросам национальной безопасности американского телеканала «Fox News» Кэтлин Макфарланд (в прошлом, во времена Рональда Рейгана, она была заместительницей помощника министра обороны) высказалась на тему «коалиции», противостоящей «ИГ» под руководством США, и тех действий, которые предпринимают Россия и Иран. Перевод интервью появился на сайте телеканала «RT».


По мнению эксперта, Белый дом, рассуждающий о том, что Россия могла бы войти в коалицию из 60 государств, ведущих борьбу с «Исламским государством», занимается «пустой болтовнёй». Другое дело — Путин.

«Эта кампания против «Исламского государства», которая призвана разгромить, уничтожить и ослабить его, терпит полный провал. И кто это осознаёт? Владимир Путин. Настаёт его звёздный час. На Ближнем Востоке он делает то, что пытался сделать на Украине, то есть закрепиться в регионе. Он знает, что наш союз беспомощен, что он не работает, и он этим пользуется».


Грозный Путин «обращает вспять 40 лет истории», за которые США «вытеснили Россию из этого региона». Аналитик отмечает также, что «складывается новая коалиция между Сирией, Россией и Ираном».

Но могут ли Россия, Иран и Сирия одолеть «Исламское государство»?

Макфарланд думает, что «в конечном итоге сражение закончится именно этим». Сейчас российская сторона объединяется с Ираном, с которого снимают санкции. Россия планирует продавать ИРИ оружие, а иранский генерал Касем Сулеймани недавно приезжал в Москву.

Впрочем, вопросом куда большей значимости для Макфарланд является не победа над «ИГ», а дальнейшая судьба родной Америки. Она полагает, что «не важно», разгромят ли Россия, Иран и Сирия террористов, а важно то, где будут Соединённые Штаты. По её мнению, США уже теперь «где-то в другом месте»; США больше не принимают участия в событиях на Ближнем Востоке.

Любопытно, что при этом Макфарланд (эксперт с государственным опытом!) заявляет далее, что на Ближнем Востоке «ничего не разберёшь». С другой стороны, она не может разобрать и политику родного государства: «Соединённые Штаты предположительно борются с «Исламским государством», но на самом деле нет». По мнению Макфарланд, Вашингтон перекладывает «всю ответственность» на Иран. А вот если бы Белый дом и вправду желал бороться против «ИГ», он бы вооружил курдов и племена суннитов в иракской провинции Анбар. Однако Обама ничего не делает, а Иран тем временем берёт в свои руки бразды правления. В итоге Иран войдёт в союз с Россией, две страны поддержат Асада в Сирии. А кто за это поплатится? США: они «потеряют влияние в регионе».

Регион этот так беспокоит эксперта потому, что там есть нефть. Макфарланд говорит прямо: «Подумайте, о каком географическом регионе мы говорим. Что общего есть у России и Ирана, что контролирует этот регион, как и Россия? Мировой рынок нефти».

Кроме того, важны и морские пути сообщения: «Речь идёт о Средиземном море, и они контролируют его вплоть до Ирана. Это значит, что они контролируют Ближний Восток, тот регион, который называется Левант, а затем и Аравийский полуостров, и Персидский залив».

По-видимому, подобное изменение геостратегической обстановки при укреплении позиций России и Ирана настолько невыносимо для Макфарланд, что она предлагает Белому дому срочно проявить решительность и развязать чуть ли не Третью мировую войну:

«Вот что я сказала бы, будь я советником президента. Во-первых, давайте сначала восстановим оборону Америки. Давайте дадим Украине оружие, скажем: «Вот, мы не будем за вас сражаться, но мы поможем вам в вашей борьбе с Россией». Курды хотят бороться с «Исламским государством» — поможем и им. Я бы прошлась по всей карте мира и ответила на вопрос: «Кто наши друзья и как мы можем помочь им? Не обязательно нам самим воевать».


Интересная, заметим, получается «оборона Америки»! «Не обязательно нам самим воевать» — очевидно, оборонительный принцип новейшего времени.

Конечно, «самим воевать» — идея, нынче в Америке не популярная. Американцы навоевались уже в Ираке и Афганистане. Да и косвенное вмешательство в Сирии, поощрение «оппозиции» и вообще «арабской весны» стимулировало хаос на Ближнем Востоке и отчасти явилось фактором, поспособствовавшим появлению «ИГ». На Украине при вмешательстве США вместо демократии получилась «европейская версия» Сомали: олигархия, коррупция, самодеятельные республики, бандитизм, инфляция, огромные государственные долги при полной беспомощности новой власти. Видимо, главным достижением «евромайдана» стал выбор Кличко в мэры Киева. А вот витрины демократии из Украины не получилось, получился очередной провал и распад, и даже оптимист Саакашвили на своём одесском посту скорее огорчается, чем радуется.

Кстати, американский эксперт не зря задаётся вопросом: «Кто наши друзья?» Вот Саакашвили и Кличко и есть ваши друзья. И подобные им во всём мире. А у вашего Маккейна в Сирии есть друзья из «ИГ». Да и «Аль-Каида» когда-то была большим американским другом.

В заключение интервью Макфарланд набросилась на Путина.

«Что же касается Владимира Путина, то ему я разъяснила бы следующее: «Вы остаётесь у власти только потому, что ваш народ живёт в созданном вами мирке. Мы разрушим киберстену, и они увидят, что происходит во всём остальном мире. И тогда мы посмотрим, насколько вы популярны».


Чем, как и когда будет разрушаться «киберстена», Макфарланд не уточнила. Быть может, тем оружием, которое США в конце концов дадут Украине, чтобы та пошла на борьбу с самопровозглашёнными республиками и заодно на войну за Крым. Эксперту, однако, следует понимать, что далеко не весь Конгресс США ратует за предоставление военной помощи Украине, Обама тоже не является сторонником такой идеи, а если к власти в Белом доме придёт республиканец Трамп, вопрос Крыма (да и Украины) вообще может уйти с повестки дня Госдепа. Есть, правда, шанс на выбор в США президента по имени Хиллари Клинтон с её «вау» и «Асад должен уйти». Однако в любом случае противовесом агрессивной политики Вашингтона на Украине явится Западная Европа, в первую очередь Германия. Ангела Меркель уже бывала в Вашингтоне по украинскому вопросу, и может свой визит повторить. Евросоюз уже с ума сходит от беженцев, и украинская Сирия под боком ему не нужна.

Отступать, снижая градус своей «гегемонии», — самое верное дело для США. Менеджеры называют это «стратегией сокращения». Сокращаются военные бюджеты, уменьшается численность военнослужащих, — и соответствующие мероприятия запланированы на целых десять лет. При таких сокращениях пытаться жить так же, как жили до сокращений, и помогать «друзьям» по всему миру не представляется разумным.

Сегодня арабские СМИ отзываются о России с уважением, а о США — почти с презрением. К примеру, «Аль-Арабия» пишет, что Москва и не скрывает своей поддержки Башара Асада. И не скрывает поставок в Сирию оружия и военной техники. Россия не изменила позиции по Сирии, констатирует обозреватель. Более того, она готова теперь не только сохранить нынешнее правительство в Дамаске и всемерно помочь ему, но и способствовать формированию иного политического подхода, подразумевающего партнёрство с сирийскими и региональными силами ради борьбы с терроризмом.

А вот западные державы, и в их числе США, Великобритания, Франция, изменили свою позицию, пусть и болтают о том, что Асада следует лишить власти. Лидеры этих государств, по мнению «Аль-Арабии», готовы «примириться» даже с поддержкой Асада Москвой, Тегераном и Пекином.

Словом, восточные аналитики (в отличие от аналитиков американских) чётко понимают, что Соединённые Штаты выходят из игры на Ближнем Востоке, а приходит туда Россия, которая непременно поможет Сирии и создаст коалицию с сирийским союзником Ираном.

Обозревал и комментировал Олег Чувакин